Forum:GaGA-Wahlmodus

aus Kamelopedia, der freien Wissensdatenbank

[bearbeiten] Was man noch ändern könnte

Es existieren derzeit drei Vorschläge für die Mindestwahlbeteiligung, die alle gleichermaßen sinnvoll erscheinen:

• mndst. 6 gültige Stimmen (pro+contra >= 6) - bisheriger Standard
• mndst. 4 Pros - Mambres 01:19, 16. Dez. 2007 (CET) (umschifft das Problem, daß eine zusätzliche Contra-Stimme insgesamt zu einem Pro führen kann, siehe oben oder hier)
• mndst. 3 pros mehr als contras (bei mndst. 6 (oder 5?) abgegebenen Stimmen - 4gegen2 würde dann durchfallen, 10gegen7 jedoch gewinnen.) - WiMu 10:57, 14. Dez. 2007 (CET) (gefällt mir persönlich am besten - und läßt darüber nachdenken, wie eine "Mehrheit" denn eigentlich beschaffen sein soll. --C 80.133 PO 19.204 04:35, 16. Dez. 2007 (CET))

Mein Vorschlag:

• mindestens 10 abgegebene Stimmen (pro+neutral+contra) • oder mindestens 6 entscheidende Stimmen (pro+contra)
• mindestens 3 pro
• mindestens doppelt so viel pro wie contra
• mindestens 3 pro mehr als contra
• Die Wahl ist beendet:
  Wenn nach der vierwöchige Wahlperiode die Mindeststimmzahl erreicht ist,
  und die letzte Stimmabgabe (pro+neutral+contra) mehr als 3 Tage zurückliegt

Dufo 06:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Warum so kompliziert? Mein Vorschlag ist: 3 Pro-Stimmen Vorsprung, ohne irgendeine Mindestanzahl von Stimmen. Warum müssen sich unbedingt so viele Kamele an einer GaGA-Wahl beteiligen? Um zu beweisen, dass eine repräsentative Anzahl von Kamelen den Artikel überprüft hat? Meine lieben Kamele, jeder zur Wahl gestellte Artikel ist auf der GaGA-Vorderseite prominent verlinkt, und das für vier Wochen. Wenn jemand nichts zu sagen hat, dann sagt er eben nichts. Wenn jemandem etwas daran liegt, dass ein Artikel nicht zum GaGA wird, dann soll er mit Contra stimmen. Wenn er sich raushält, dann soll er nicht darauf hinweisen, dass zu wenige Kamele abgestimmt haben, er hätte ja selbst mit contra stimmen können. --sz^(¿?) 16:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Wir sind ein recht kleines Wiki, und da gibt es immer wieder Dümpelphasen, wo kaum ein Kamel so richtig aktiv sein mag. Ich halte es durchaus für sinnvoll, dass u.U. in solchen Dümpelphasen keine GaGAs mit Mini-Wahlbeteiligung zu Stande kommen (<6 Teilnehmer). 6 ist für mich die kleinste Teilnehmerzahl, die bei einer geforderten (ungefähren) 2/3-Mehrheit einen Sinn ergeben könnte (4:2) --Nachteule 16:44, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich hab es mal versucht alle Wünsche unter einem Hut zu bringen:

Dufo 16:57, 16. Dez. 2007 (CET)

Bei meinem Vorschlag würde die geforderte 2/3-Mehrheit ja ohnehin unter den Tisch fallen. Und was diese Dümpelphasen angeht: Wer innerhalb von vier Wochen nicht einmal die Zeit findet, bei der GaGA-Wahl vorbeizuschauen, der braucht sich nicht zu beschweren, wenn dann ein Artikel GaGA hat, der ihm nicht gefällt. Außerdem gibts für so etwas immer noch die Nachnominierung. Es ist mir schon klar, dass es am Anfang noch solche Dümpelphasen gab, aber war damals die Wahldauer nicht noch kürzer? Außerdem hat unsere Community in letzter Zeit, gerade auf der bürokratischen, unenzyklopädischen Diskutierer-Seite mehr Mitglieder bekommen. Und diese scheinen sich mehr an Wahlen zu beteiligen. --sz^(¿?) 17:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Bei einem Thema das stark polarisiert ist die Wahlbeteiligung zwangsläufig hoch. Da könnte ein 13:10 für pro durchaus zustande kommen. Ich finde eine 2/3 Mehrheit sollte schon sein. Ich wünsche mir keine Flut an GaGA-Artikeln, nach dem Motto im Zweifel kein GaGA. Neben dem Stimmenverhältnis ist auch zu regeln, wie lange eine Wahl läuft. Wenn und wie lange die Wahl verlängert wird. Dufo 17:16, 16. Dez. 2007 (CET)

[bearbeiten] Gibt es überhaupt irgendeinen Bedarf, die Regel zu ändern ...

Ich seh den nämlich überhaupt nicht. Ich will konkret existierende Beispiele von Wahlen seit April 2007 sehen, die zu einem Weltkrieg oder sonstigem Übel geführt haben, welche durch das seitdem existierende Regelwerk (6 Mindeststimmen, 2/3-Mehrheit) verursacht wurden. "Armer Fast-GaGA" zählt da nicht als Beispiel für mich. --Nachteule 17:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn bei einem Thema wirklich mit 13:10 abgestimmt wird, dann heißt das immer noch, dass 13 Kamele den Artikel GaGA fanden. Haben überhaupt schon einmal 23 Kamele an einer Wahl teilgenommen? Hier mal meine Variante von Dufos Kompromiss:

Bei bis zu neun gültigen Stimmen macht diese Version kaum einen Unterschied von der 2/3-Mehrheit. Stärker diskutierte Artikel behalten aber trotzdem noch die Chance auf GaGA. Im Chat hat vorhin jemand etwas gesagt von neuem Vandalismus, indem man einfach überall für Pro stimmt. Dagegen könnte man anführen, dass diese Version vor einer neuen Vandalismusart schützt, in der man überall ein Contra einwirft, für dessen Ausgleich wieder zwei Pro nötig wären. --sz^(¿?) 17:38, 16. Dez. 2007 (CET)

[bearbeiten] Thema verfehlt!? Grundsatzaufgabe … Vereinfachung … hier die Hausaufgabe!

{{Wahl|~~~~~}}

{{Pro|Begründung|~~~~}}

{{Contra|Begründung|~~~~}}

Antrag … statt über großartige Novellen und Verhältnis-, Stamm-, Minderheits-, Mehrheits-, Nicht- oder Schlechtwahlrecht zu debattieren … hier jetzt mal eine ganz simple Aufgabe für die Runde der noch nicht Ausdiskutierten! Was können wir hier noch vereinfachen??? … damit jedes Kamel, auch die neu zugelaufenen, auf Anhieb Sinn und Zweck der Aktion erkennen und problemlos mitmachen können … ohne den Sinn des Lebens zunächst auf 500 Diskussionsseiten hier in der Kamelopedia studiert haben zu müssen. Die Antworten bitte schön nummeriert hernach anordnen. Bin echt gespannt? WiKa 18:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Nachteule wollte gern ein aktuelles Beispiel für Grenzfälle sehen, und es gibt einen: Diskussion:Schweißtuch_der_hl._Veronika. Erfüllt bei 15 valuten Stimmen nicht die 2/3 (sondern 9/15). Auch nicht die 61,8%, sondern gerade mal 60%. Also ein typisches Beispiel, an dem sich jeder beispielhaft seine Meinung bilden kann, ob die Grenze bei 60, 62 oder 66% liegen sollte. - Oder ob sich das von Fall zu Fall unterscheiden kann, und das ausführende Kamel halt auch mal die Gesamtsituation berücksichtigen sollte, und nicht nur öde Zahlen. --C 80.133 PO 19.204 02:54, 22. Dez. 2007 (CET)

[bearbeiten] Mal was anderes

Tauchen die Durchgefallenen Artikel (und die entGaGAten) in irgendeinem Archiv oder einer Kategorie auf, kann man sie irgendwo nachgucken? --C 80.133 PO 19.204 01:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Die sind wahrscheinlich alle {{hw}} und in dieser Kategorie zu finden. Ansonsten gibt es keine Kategorie Nicht mehr GaGA oder Leider nicht GaGA geworden. Natürlich gibt es (für Abstimmungen bis Februar 07) immer noch das (stillgelegte) alte Abstimmungsarchiv. -- Kam-aeleon 01:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Mir fiel vor ca. einem Jahr auf, daß Artikel entGaGAt wurden, ohne wenigstens ein "hw" (zurück)zubekommen, wenn wenigstens zwei pro-Stimmen zusammenkamen. Ich hab damals einiges von Hand nachgearbeitet, und dafür war das Archiv praktisch. In der neuen Technik ließe sich eine Übersicht vielleicht einfach realisieren, wenn alle Disk-Seiten, auf denen irgendwelche GaGA-Disks stattfanden oder -finden, in einer (sub-Namespace-)Kategorie einsehbar sind, die am besten direkt durch die "Wahl"-Vorlage gesetzt wird. --C 80.133 PO 19.204 01:30, 22. Dez. 2007 (CET)

@nachteule: "Wahlende" is ne klasse Idee. Noch besser wärs natürlich, wenn man eine übersicht hätte, in der "Wahlende UND NICHT GaGA" zusammengafßt wären. Ja, ich weiß, aber man wird ja mal träumen dürfen ... ;) --C 80.133 PO 19.204 01:37, 22. Dez. 2007 (CET)

Darf man eigene, bzw. Artikel, die auf eigenem Kameldung gewachsen sind, zur Wahl vorschlagen? Oder anders gefragt: Welche Artikel, außer, die, die es niemals verdient hätten, darf ich NICHT vorschlagen? -- Luzifers Freund 10:45, 1. Mär 2008 (CET)

Du darfst vorschlagen, was du willst ... allerdings kann ich dir aus eigener Erfahrung versichern, dass es da an Contra-Stimmen nur so hagelt, wenn man eigene Artikel vorschlägt. Eigenlob und so ... --WiMu 10:51, 1. Mär 2008 (CET)

Hallo L.F.! Ich sehe da auch keine Schwierigkeiten. Wenn der eigene Artikel wirklich gut geworden ist (so wie z.B. dein Artikel Kreis), warum ihn dann nicht nominieren? In der Kamelopedia wird schließlich auch immer wieder betont, dass niemand einen Artikel besitzen soll. Persönlich würde ich es aber begrüßen, wenn man für einen Artikel, den man größtenteils selbst erstellt hat, keine Pro-Stimme in der Wahl abgibt. Gruß --IvT, ein Untier 11:46, 1. Mär 2008 (CET)

Eigenlob stinkt - schon klar und Überheblichkeit mag ich auch nicht. Der Artikel Kreis wurde ja eigentlich nicht von mir begonnen (kann man ja unter Versionen sehen) habe da nur Hand angelegt. Das ist eben die Frage.

Muss man vielleicht immer von Fall zu Fall abwägen ... Wenn ein Artikel wirklich gut ist kann man den zur Wahl stellen und sich natürlich enthalten. Andererseits hat man ja, wenn man einen eigenen vorschlägt, bereits mit Pro gestimmt. Schwierige Entscheidung ... Also so richtige Regeln gibt es also nicht, wenn ich es richtig verstehe. Luzifers Freund 22:44, 1. Mär 2008 (CET)

Oben in der Tabelle steht schließlich auch, man darf gerne das eigene Werk vorschlagen. Sonst sind mir diesbezüglich keine Regeln bekannt. Wenn dir einer (oder zwei, oder drei ...) deiner Artikel gefällt (gefallen), dann stelle ihn (sie) doch zur Wahl. Was soll schon passieren, vielleicht wird er für "nicht GaGA" befunden, aber so schlimm ist das doch auch nicht. Und m.E. war es richtig von dir, den Artikel Kreis zu nominieren. Gruß --IvT, ein Untier 14:00, 3. Mär 2008 (CET)

OK. Ich wärrde diese Wiki mit Arrrtickeln übärrschwämmänn! Nee - warn Scherz ... muss ich dann mal sehen, welcher es wirklich verdient hätte. Ja sicher, was soll schon passieren ... Luzifers Freund 16:36, 3. Mär 2008 (CET)

Wie lange dauert die Wahl pro Artikel eigentlich? Luzifers Freund 12:03, 12. Mär 2008 (CET)