Archiv:Forum:Unendliche GaGA-Wahlen / neue Wahl-Statuten / neue Vorlagen

Forum > Forum:Unendliche GaGA-Wahlen / neue Wahl-Statuten / neue Vorlagen

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 416 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

	Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses:
	Eine heiße Diskussion darüber ob GaGA reformiert werden sollte oder nicht. Trotz befürwortender Diskussion wurde die GaGA-Refom nicht umgesetzt. Aus Sorge darüber das die Umstellung ins Chaos enden möge. ◆ Inzwischen ist dieses Thema eh hinfällig geworden, weil die GaGA-Bewertung mittlerweile gänzlich abgeschafft wurde und durch das Empfehlungssystem Blauer Daumen ersetzt wurde.

Mit Verweis auf Kamelopedia:Petition gegen sinnlose Dauerdiskutiererei, Wir-sind-noch-bürokratischer-als-die-Wikipedia-Richtlinien und für mehr Freibier!
--Wanderdüne 17:20, 10. Jan. 2010 (NNZ)
BA entfernt, wer lesen kann, kann die Ergebnisse hier studieren!
Es gibt keinerlei Veranlassung dieses durchaus sachlich abgehandelte Thema derart aufzureißen! WiKa

Kurzzusammenfassung für Kamele, die keine 20 Bildschirmseiten lesen mögen (mea culpa):

WiMu schlägt vor, sämtliche Fristen (die vier Wochen bis zum Wahlende) abzuschaffen, und GaGA-Wahlen einfach ewig weiterlaufen zu lassen ( Siehe auch:  diesen threat). Alte Wahlen sollen auf diese "unenendliche GaGA-Wahl" umgestellt werden. Hat ein Artikel/Bild/Animation/Anomalie nicht mehr die erforderliche Mehrheit, kommt das Bapperl eben raus, ansonsten rein. Da das Bapperl-Wechsle-Spiel so viel Hufarbeit bedeuten würde, hat WiMu eine Vorlage gebaut, die das automatisch erledigt.

Vor- und Nachteile werden weiter unten in aller Ausführlichkeit dargestellt und diskutiert.

Mööepp!

Erstmal ein paar Dinge vorweg:

1. Gaaaanz wichtig: Ruhe bewahren, nicht hysterisch werden, Keine Panik!. Alles nur halb so wild.
2. Auch wenn's scheisndrecks viel Arbeit war: ich kann damit leben, wenn die Herde das ablehnt und das Ganze damit für die Tonne sein sollte. Müsstet ihr dann in Kuhzunft halt ohne mich auskommen (nur Spaß)
3. Es ändert sich so gut wie gar nichts! Und das, was sich ändert wird, wenn überhaupt, dann wesentlich einfacher (KISS)
4. sorry, für den Roman, den ich zusammengeschreibselt habe ... hat sich die letzten Tage in meinem Kopf so angesammelt das "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" Anklicken war Reflex ... das krieg ich net mehr weg

Unabhängig davon, weil wegen Bringschuld:

1. Diese andauernden GaGA-Überprüfungsverfahren nerven wie sonstwas und treiben so manches Kamel in die Verzweiflung oder gar aus der Wüste ( Siehe:  zuletzt Diskussion:Dihydrogenmonoxid)
2. Es ist total unfair, wenn bei einer Neu-Wahl alte Stimmen nicht mitgewertet werden und die Uralt-Kamele auch keine neuen Stimmen abgeben können, weil sie meist nicht mehr unter uns weilen (*heul*)
3. Umgekehrt ist es aber auch doof, wenn Neukamele die Wüste nicht in der Form mitgestalten können, wie sie das gerne täten (sprich auch alte GaGAs abwählen können, etc.)

Aus diesem Grund gab es vor kurzem einen Vorschlag zur Veränderung bei GaGA-Überprüfungs-Verfahren. Dort kamen wir auf die Idee, dass es am gerechtestetten wäre, wenn GaGA-Wahlen einfach ewig dauern würden. Das Prozeder sähe so aus:

• Kamel beginnt eine Wahl (wie eh und je). Der Artikel/Das Bild/Die Animation/Die Anomalie wird GaGA, sobald 1.) mindestens sechs gültige Stimmen abgegeben wurden und 2.) von diesen sechs Stimmen mindestens 60,paarzerquetschte% pro sind. Ist irgendwann mal eine der beiden Bedingungen nicht mehr erfüllt, dann ist Der Artikel/Das Bild/Die Animation/Die Anomalie eben kein GaGA mehr. Fertig. Kein Wahlende. Keine Fristen. Punkt.

Was für mich bislang gegen diese Idee sprach, war, dass nun der GaGA-Status eines Artikel/Bilds/Animation/Anomalie ständig wechseln könnte, und damit das GaGA-bapperl andauernd rein- und rausgenommen werden müsste (für mich ein no-go). Aber für dieses Problem habe ich nun eine sehr elegante (*eigenlobiehhh*) Lösung gefunden, die das Ganze sogar einfacher macht als bisher; ganz mit ohne zusätzlicher Hufarbeit.

Die Lösung besteht aus zwei Vorlagen, die per DPL miteinander kommunizieren. Eine neue (und sehr viel verbesserte *wimudstinkst*) Wahl-Vorlage, die wie bisher auch die Stimmen zählt und auswertet (aber eben ohne irgendwelche Wahl-Fristen):

GaGA-Wahl (derzeitiger Status: neutral)

Die Anomalie „Forum:Unendliche GaGA-Wahlen / neue Wahl-Statuten / neue Vorlagen“ wurde am 25.5. 2013 der großen GaGA-Komission zur Beurteulung vorgelegt.

Neutral: Demo --WiMu 22:30, 14. Dez. 2009 (NNZ)

Wiki sagt:

Bis jetzt wurde nur 1 mal neutraler Senf abgegeben, mit dem ich nichts anfangen kann. Leider fehlen mir noch 6 Stimmen für ein vorläufiges amtliches Zwischenergebnis. Wie wäre es, wenn du dich auch an der Wahl beteiligst, falls du das noch nicht getan hast?

... und eine Artikel-Auszeichnungs-Vorlage ({{GaGA}}), die je nach Abstimmungsergebnis und Namensraum (also vollautomatisch, sobald sich ein Wahlergebnis ändert) ein ...

Irgendein Kamel denkt, dieser Beitrag hat was. Vielleicht lässt er sich sogar zum GaGA küren ....? Vorschläge und Meinungen bitte link funzt net, weil das Forum keine Diskussionsseite hat ... Anmk. d. Red..

+ Kategorie: Hat was

oder

Einige Kamele finden:
Dieser Artikel ist GaGA!

+ Kategorie: GaGA

oder

Einige Kamele finden:
Diese Abbildung ist GaGA!

+ Kategorie: Ganz gute Abbildung

oder

Einige Kamele finden:
Diese Animation ist GaGA!

+ Kategorie: Ganz gute Animation

oder

Einige Kamele finden:
Diese Anomalie ist GaGA!

+ Kategorie: Ganz gute Anomalie

... auf eine Seite bappt (selbstredend natürlich inkl. Lesezirkel ... jetzt auch bei ganz guten Bildern und Animationen). Bevor ich hier ins Detail gehe ... es ändert sich dadurch wirklich fast nichts. Wie das alte, geliebte {{hw}} kann Kamel ein {{GaGA}} auf eine Seite kleben, ohne eine Wahl beginnen zu müssen und umgekehrt kann Kamel eine Wahl starten, ohne das Bapperl zu verleihen. Bleibt alles wie früher. Ich werde weiter unten ein paar Szenarios durchspielen, aber erstmal:

Vorteule

Keine GaGA-Abwahlen mehr

Die nerven

Jeder kann jederzeit zu jeder Wahl Senf abgeben

Völlig egal, ob 20pro Stimmen und man findet den trotzdem doof, oder will auch mitloben, oder sonstwas. Kein Wahlende heißt, jeder kann zu jederzeit wählen. Schachtelkamel's Lobhudelei und Mäkelei außer Konkurrenz ist (war? *heul*) ein gutes Beispiel, dass dieses Bedürfnis da ist, auch wenn sich am Status nix ändern wird.

Wahlen werden repräsentativer

Besser nach einem halben Jahr rumgewähle 30 Stimmen, als nach vier Wochen 7½ ... und hinterher kommt dann Genöhle vonwegen zu knapp ... und dann lieber neu Wählen, weil dann stimmen beim fünften mal bestimmt ganz arg viel mehr Kamele ab (scnr)

Keine Fristen mehr

Nach zwei Tagen 10 Pro-Stimmen, aber Wiki will trotzdem noch lieber ein paar Wochen warten, bis sie/er/es (ja, ich weiß, Teule ... hab's gesehen) sich sicher ist, dass Der Artikel/Das Bild/Die Animation/Die Anomalie ganz gut ist *arrrghhh*

Kein bapperl-hin-und-her-Geschiebe mehr ... und HW und GaGA schließt sich jetzt auch technisch aus

Common sense ist, dass ein Artikel/Bild/Animatio/sonstwas nie gleichzeitig was haben und ganz gut sein kann. Daneben war es mal ganz guter Brauch, einem gescheiterten GaGA-Kandidat wenigstens ein Hat was zu verleihen. Ist nun beides automatisiert (das Bapperl ist aber kein muss bei gescheiterten Wahlen). Dazu kommt noch das Ersetzen der Wahl durch das Wahlende, das nun auch entfällt.

GaGA nur noch nach ordentlicher Wahl

Da kann sich Vandalen-IP auch noch so auf den Kopp stellen, ein Ganz Gut kommt nur noch dann auf eine Seite, wenn auch eine Wahl stattfindet ... nicht einfach, indem man das Bapperl draufklebt

Einfache Änderung der Wahl-Statuten

Kommen wir irgendwann mal auf die Idee, dass für einen GaGA eine Mehrheit von 90% Pro oder mindestens 17 Stimmen oderoder erforderlich sind, so ändert man dies einfach in beiden Vorlagen ... schwupps sind alle GaGA-Wahlen und GaGA-Artikel angepasst, inkl. Kategorien. Zumindest, wenn da der server mitspielt *zitter*

Zwei Vorlagen statt bisher sieben

5 Auszeichnungen + Wahl + Wahlende = 7 Vorlagen; tatsächlich aber sind's bei weitem mehr, da die alten Vorlagen wiederum Untervorlagen benütigten (Höckertodate, KlippKlapp, etc.). Jetzt sind's nur noch zwei, das spart viel Pflegeaufwand und so.

Nachteule

Hunderte von Wahlen gleichzeitig

Wenn Wahlen nie aufhören, kriegen wir immer mehr davon. Zum einen:

• was kommt dann auf Kamelopedia:GaGA-Wahl? Ich habe eine Kategorie:GaGA-Wahl noch ohne Ergebnis (< 6 reguläre Stimmen) eingebaut und eine Kategorie:GaGA-Wahl Wackelkandidat (wenn das Wahlergebnis mit nur einer Stimme gekippt werden könnte – egal, ob von pro nach contra oder umgekehrt); die könnte man anzeigen lassen.
• spielt da der server mit? In meinem Testwiki auf einem Uralt-Mini-Rechner läuft's wie der Teufel, mit grobgeschätzt 30 laufenden Wahlen ... müsste schon 'ne Weile gut gehen *daumendrück* ... und wenn nicht, dann setzen wir halt die eine oder andere Uralt-Wahl doch irgendwann aus.
• haben wir nichts besseres zu tun, als bei Hunderten von Wahlen abzustimmen? Ja. Aber es zwingt einen ja niemand.

GaGA-Status wird unvorhersehbar

Man kann nicht mit Gewissheit sagen, ob ein Artikel/Bild/... nun GaGA ist, oder nicht, bzw. ob der das in Kuhzunft auch bleibt. Ist z.B. ein Problem für die GaGA-Teaserei. Aber wenn wir ehrlich sind, ist er das jetzt schon, da ständig der Status mit Neuwahlen hinterfragt wird ich sag nur Nürnberg

Weitere Features

Um es der Herde etwas schmackhafter zu machen, sind beide Vorlagen natürlich mit den ultramodernsten und besten features und überhaupt ausgestattet. Zunächst mal

neue Vorlage Wahl

( Siehe:  Vorlage:Wahl2)

• viel flexibler. Wiki quittiert nicht mehr ihren Dienst, sobald ihr/ihm etwas nicht in den Kram passt. Zwar gibt es nach wie vor Fehlermeldungen (und neu: Fehlerkategorien), doch wenn trotz Fehlern Stimmen abgegeben werden, zählt Wiki, als ob nichts wäre (die Wahl kommt dann aber trotzdem in eine Fehlerkategorie)
• zahlreiche neue Fehlermeldungen. Falscher Namensraum (OK, die ist alt ... jetzt aber auf alle nicht-Diskussionsseiten beschränkt), Fehlender Stimm-Abgabe-Parameter (ist auch alt, aber jetzt als echte Fehlermeldung), fehlende Seite, über die abgestimmt werden soll (Notiz an mich: auf DPL umstellen #ifexist ist als "expensive parser function" klassifiziert; fliegt dir früher oder später um die Ohren), mehrere Wahlen auf einer Seite
• zahlreiche neue Kategorien. Das erleichtert die Administration erheblich. Kategorien sind in "Wahl-Kats" und "Fehler-Kats" (s.o.) unterteilt, wobei sich letztere auch unabhängig von den Wahl-Kats deaktivieren lassen (ich verrat' aber nicht wie *g*). Zu den Wahl-Kats gehören der aktuelle Wahl-Status, GaGA-Typ und eigene Kat bei knappen Wahlen.
• Vorschau funktioniert jetzt auch bei neu abgegebenen Stimmen (tut's gaub' ich schon länger)
• Wiki erkennt nun voll automatisch den GaGA-Typ (erfordert, dass bei Bildern die Datei korrekt vervorlagt sind, und dass "anomale" Artikel/Bilder (nicht die anderen Namensräume) mit der Kategorie:Anomalie bestickert sind  Hat gar nichts zu tun mit:  meinem Senf da ... ist so gebaut, wie der status quo
• eine neue Preload-Vorlage ermöglicht Nominierung per Knopfdruck
  
  
  
  
  Später natürlich mit Text-Eingabe, welchen Artikel/Bild man nominieren möchte
• Wiki gibt nun in jedem Fall die Anzahl an stimmen an, die nötig wären, um das aktuelle Ergebnis zu kippen. Egal, wieviele Stimmen das nun sind.

neue Vorlage GaGA

( Siehe:  Vorlage:GaGA)

• noscript-Version für das Klapp-Dings: hat Kamel javascript deaktiviert, konnte es bislang den Lesezirkel nicht begutachten. Das geht nun per CSS.
• besserer Schlagschatten: <technischesgeschwurbel>grafische, tabellen-basierte Lösung in tooltip-Optik statt wie bisher das ganze Ding kopieren zu müssen, einmal als Vorder- einmal als Hintergrund</technischesgeschwurbel>
• Klapp-Dings schließt sich jetzt, egal, wohin Kamel klickt. Es muss nicht mehr auf den Klapp-link klicken.

Szenarions

Weil mir einige nicht glauben werden, dass sich im Wesentlichen nichts ändert bzw. ob das auch alles funzt, hier ein paar Testseiten:

• Wie eh und je einfach 'nen Artikel zur Wahl stellen [1], ohne zugehöriges Bapperl. Wird das Wahlergebnis Pro, beschwert sich Wiki, dass er/sie/es kein {{GaGA}} findet [2] ... was bislang auch schon so war.
• Wie eh und je einfach 'ne Seite verhatwassen, ohne Wahl starten zu müssen [3]. Das Ding bleibt solange so wie's ist, bis irgendwer eine Wahl startet und diese Pro wird ... oder bis in alle Ewigkeiten.
• GaGA-Typ funktioniert wirklich voll automatisch ... sowohl auf der Vorder- ([4], [5], [6]), als auch auf der Rückseite ([7], [8], [9])
• Fehlermeldungen: falscher Namensraum [10], Seite, die gewählt werden soll gibbet gar nicht [11], mehr als eine Wahl auf einer Seite [12], Parameter für die Stimmabgabe fehlt [13]. Merke: es wird immer nur eine Fehlermeldung angezeigt (mit absteigender Priorität), aber es werden alle Fehler gekattet [14]

Technische Probleme

• der doofe server-cache. Es kann vorkommen, dass sich ein Wahlausgang ändert, aber die zugehörige Seite aus dem cache – und damit ohne GaGA-Änderung – geladen wird. Hier hülft entweder ein Nulledit, oder den cache Löschen. Später kann ich noch 'ne überprüfung einbauen, die das automatisch erkennt, und dann Instruktionen erteil, wie das Problem zu beheben ist. Oder man könnte u.U. das cache entleeren sogar verajaxen.
• das doofe Datum. Bei neuen Wahlen kein Problem ... geht automatisch, so wie bei der alten Vorlage auch. Aber bei alten Wahlen, die wir auf "unendlichen Modus" umstellen, muss das per Huf (Datum =) eingetragen werden.

Umstellung auf den neuen Modus

Vorschlag: wir kopieren einfach erstmal Vorlage:Wahl2 nach Vorlage:Wahl und sehen, was passiert. Damit wären dann die aktuellen Wahlen auf den neuen Modus umgestellt – Testweise. Dann sehen wir weiter.

So, ich hab' nun wirklich mehr als genug geschrieben ... jetzt seid ihr dran --WiMu 22:30, 14. Dez. 2009 (NNZ)

Herdensenf

Pro: Damit es nicht so lang wird wie Dein Vortrag *g* MACHEN!
Dieses Verfahren hat diversen MEHRWERT,
a) sollte ein Artikel über die Zeit schlecht werden, durch zuviel Rumgemache, dann wird er auf Dauer auch seinen Bapper verlieren.
b) jedes angemeldete Kamel kann zu jedem Zeitpunkt seine Meinung wieder ändern (Gründe seien dahingestellt).
c) Der Verwaltungsaufwand für die GaGAs wird um einiges reduziert.
d) erspare ich mir die Auskommentierung der ohnehin schon in dieser wundervollen Arbeit aufgezeigten weiteren Vorteile. WiKa 22:52, 14. Dez. 2009 (NNZ)

Neutral: Ich bin nur mit der neuen Wahlmodus einverstanden, wenn dieser nicht rückwirkend auf abgeschlossene Wahlen angewendet wird. • Die Stimmen aus allen bisher abgeschlossen Wahlen aus der Vergangenheit sollen auf keinen Fall mehr berücksichtigt werden. Jede Wahl die nach neuen Wahlmodus fängt bei null Stimmen an. Schließlich läuft die Wahl ja unbegrenzt, da werden im Laufe der Zeit eh jede Menge Stimmen zusammen kommen. • Dufo 23:03, 14. Dez. 2009 (NNZ)

Contra: Ich bin nicht mehr neutral, sondern bin inzwischen zu einer festen Überzeugung gekommen, die nur CONTRA lauten kann. – Warum?
Unbefristete Wahlen bedeuten, dass die Wahlliste immer länger wird, niemals kürzer. Wohin soll das Ganze hinführen wenn eines Tages 300, 500 oder gar 1000 Kandidaten auf der Wahlliste stehen. Das bringt nicht mehr Wahlbeteiligung. Im Gegenteil: Weniger, denn bei solch einer Masse hat kaum ein Kamel Lust, diese abzuarbeiten und einzeln über die Kandidaten abzustimmen. Und falls sich doch irgendein Kamel sich bemüht diese lange Liste abzuarbeiten, das tut es die flüchtig und oberflächlich. Es werden Stimmen aus dem Bauch abgegeben, und Bauchstimmen sind fast nur PRO. – Mit anderen Worten, Der GaGA-Status wird sorgloser verteilt, und es droht eine GaGA-Schwemme.

Ich wurde schon gerügt als ich ende November ein Dutzend Alt-GaGAs zur Übersprüfung aufstellte. Zu viele Kandidaten aufeinmal hies es, auch WiMu kritisierte diesen Punkt! Ich denke nur an das Gezeter auf Diskussion:Dihydrogenmonoxid.
Deshalb keine unbefristeten Wahlen, und schon gar nicht die Einbeziehung von Stimmen aus Altwahlen.

Außerdem finde ich es nicht gut, die Einbeziehung von Hat was. Ein wirklich grottenschlechten Artikel könnte man dann ganz einfach durch eine GaGA-Nominierung vor dem Begraben retten. Wird zwar nicht zum GaGA gewählt, aber das macht nicht: Der schlechte Artikel bekommt sein Hat was, und einen Hat-was-Artikel begräbt man doch nicht. • Dufo 01:24, 16. Dez. 2009 (NNZ)

@Dufo: Ich glaube auch nicht, dass es Sinn macht, mehr Kandidaten zu haben als üblich, deshalb habe ich auch vorgeschlagen, die Liste übers Datum nur auf die Neusten zu beschränken, die dann nach so und so vielen Tagen aus der Liste verschwinden, aber weiterhin zur Wahl stehen würden.

Zum Hat was: Wenn ein Nominierung automatisch ein Hat was draus macht (hab ich nicht nachgeprüft... bin zu faul dazu...), wäre das wirklich Nonsens und müsste auch mMn geändert werden. Kameloid 03:20, 16. Dez. 2009 (NNZ)

@Kameloid (und damit ich das nicht vergesse): besser als das Nominierungs-Datum wäre doch das Letzte-Stimm-Abgabe-Datum (addeditdate = true; wurde zwar nicht unbedingt gewählt, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit). So kann Kamel eine alte Wahl ganz bewusst wieder nach vorne zerren, wenn sich z.B. der Artikel stark verändert hat, oder neue Argumente (egal, ob Pro/Contra) dazukommen. Und die neuesten Nominierungen wären da ja in jedem Fall auch mit dabei ... --WiMu 15:49, 17. Dez. 2009 (NNZ)

@Dufo: ein GaGA-Kandidat wird nicht automatisch Hat was ... nur, wenn er das neue bapperl {{GaGA}} kriegt. Das kann man auch wie eh' und je in einen Artikel flanschen, oder wieder rausnehmen. Bleibt alles beim alten. Die Liste der Kandidaten wird immer länger, das stimmt. Aber es gibt eine Vielzahl von Möglichkeiten, die Anzeige auf bestimmte Wahlen zu beschränken. Zu aller erst: Wahlen, bei denen noch nicht genügend Stimmen zusammengekommen sind; dann Wahlen mit sehr knappem Ergebnis; dann Artikel, die erst vor kurzem zur Wahl vorgeschlagen wurden und zu guter Letzt wäre es mit javascript sogar möglich, sich Kandidaten raussuchen zu lassen, bei denen man mit Sicherheit noch keine Stimme abgegeben hat, sowie beliebige Kombinationen aus alle dem. Hauptsache ist doch, dass unsere Kandidaten auf kurz oder lang ein vernünftiges Wahlergebnis aufweisen. Die Artikel/Bilder/usw., bei denen dies noch nicht der Fall ist, können wir prominent auf Kamelopedia:GaGA-Wahl sammeln, und dort zum mitwählen auffordern. Und diese Liste wird genau wie jetzt immer kürzer, je mehr Kamele ihre Stimme abgeben. Bei den zig anderen Wahlen kann es uns egal sein, ob dort weiter Stimmen dazu kommen, oder nicht. Das ist dann optional und ein Angebot, das Kamel wahrnehmen kann, oder nicht – je nach Lust und Laune. --WiMu 11:45, 16. Dez. 2009 (NNZ)

Pro: bin selbst sehr von dieser Lösung überzeugt ... aber wenn dann natürlich auch bei abgelaufenen Wahlen. Das wäre sonst grober Unfug, und hieße, dass verschiedene Wahl-Modi und Wahl-Vorlagen gleichzeitig unterwegs sind. Außerdem gibt es keinerlei Rechtfertigung dafür, dass alte Stimmen irgendwann mal verfallen, weil eine neue Wahl gestartet wird. Sinn der Sache ist schon, sämtliche – auch vor Urzeiten abgegebnen – Stimmen zusammenzufassen (natürlich nur eine Stimme pro Kamel, bei Dopplung eben die zuletzt abgegebene)
P.S.: alte Wahlen natürlich erst nach ausgiebigem Testlauf umstellen ... --WiMu 23:20, 14. Dez. 2009 (NNZ)

Contra: Habe es dir schon einmal geschrieben, Wimu. Hängt denn euer ganzes Lebensglück von einem GaGa mehr oder weniger ab? Dass das Gaga-Thema zunehmend konzentrisch wird, ist (leider) offensichtlich. Einen Thread wie diesen gab es bereits und auch trotz neuer Tapete sage ich nach wie vor, dass sich Meinungen eben nicht einbetonieren lassen (und dies sogar dezidierter als unser lieber Kollege Dufo!). Ich habe zig (gute) Artikel geschrieben, die noch nicht einmal gelesen wurden und heule deswegen auch nicht herum. Mag ja etwas konservativ daherkommen, aber ich bestehe auf das bisherige System. Neuwahlen sind keine Abwahlen - obgleich die vielzitierte Damenhandtasche nunmehr nicht mehr Gaga ist. C´est la vie...und schöne Grüße an 8-D..Nachtrag: Und wie ist bitte ein ausgiebiger Testlauf zu händeln? Da erinnere ich nur an die aktuelle Wahlbeteiligung, die praktisch gen Null geht.. ungott 02:05, 15. Dez. 2009 (NNZ)

Pro: Auch für alte GaGAs. Allerdings sehe ich da ein Problem; da die meisten (gefühlt) nicht über die heutige Qualifikation zum GaGA verfügen, würde ein ganzer Haufen den Status verlieren, was ich für unangebracht halte... Da müsste man sich schon noch ein paar Gedanken drüber machen. Kameloid 05:32, 15. Dez. 2009 (NNZ)

Pro: Eine weite Reise beginnt mit dem ersten Schritt. Alles Neue ist erstmal ungewohnt und macht zaghaften Gemütern Angst. Ich denke, dass jetzt so eine neue Ähre Zeit in der Kamelo anbricht. Es wird Blut, Schweiß und Tränen geben. Aber das Ziel ist es allemal Wert: Vereinfachung der Wahl und mehr Übersichtlichkeit. - - Luzifers Freund 08:13, 15. Dez. 2009 (NNZ)

• Alte Wahlen reaktiven, nein Danke. Dann laufen ja hunderte von Wahlen gleichzeitig, da hat kein Kamel mehr einen Überblick. • Dufo 00:03, 15. Dez. 2009 (NNZ)

Ja, das ist ein Problem, das gebe ich offen zu und hab' das ja auch schon selbst angedeuted. Aber ich habe vor, eine sehr detaillierte Übersichtsseite zu bauen (evtl. sogar mehrere), auf der man die Wahlen nach allen möglichen Kriterien filtern (Pro/Contra/GaGA-Typ/Kategorien, etc.) und sortieren kann (Anzahl Pro-/Contra-Stimmen, Datum, Lesezirkel, etc.). Mir schwebt sogar eine Art ewiger Bestenliste (und evtl. Schlechtestenliste?) mit den 100 GaGAsten Artikeln/Bildern/Animationen/Anomalien vor. Und mit den zusätzlichen Wahl-Kats lässt sich – denke ich – für jeden das passende finden, bzw. sich auch bei hunderten Wahlen noch orientieren. --WiMu 00:26, 15. Dez. 2009 (NNZ)

@Ungott … Hallo erstmal … schön dich wieder zu sehen. Ich denke nicht das diese Nummer übertrieben ist. Schließlich gehören Bastelstunden und Verbesserungen dazu und so sehe ich die von WiMu gebastelten Dinge hier, alles andere hab ich ja weiter oben schon geschrieben.
@WiMu … kann man nicht die bisherige Liste der aktuellen Wahlen über das Einflanschdatum DPL'n? Dann wäre die Liste wie gewohnt kurz. Die von dir anvisierte Übersichtsseite würde ich als zweite und umfängliche Seite anbieten, für Leute die das interessiert, bzw. auch als Gesamtübersicht. So könnte aus meiner Sicht der Frieden gewahrt werden und GaGA könnte dennoch durchtechnisiert und modernisiert werden. Hilf mir auf die Sprünge, wenn ich da was übersehen hab. WiKa 04:59, 15. Dez. 2009 (NNZ)

@Ungott: Alööö, schön, dass du wieder mal vorbeitrabst... Und wie ist bitte ein ausgiebiger Testlauf zu händeln? Genau wie Microsooft: Einfach das Rohmaterial ausliefern und ab ServicePack 4 läuft dann das Meiste schon recht ordentlich...

@WiKa: Auf die Verwendung des Einflanschdatums mit dpl würde ich nachdrücklich verzichten, ein Vandalrevert und schon ist er neuer Kandidat... dpl nimmt nicht das historisch bedeutende, sondern nur das jüngste Datum des Ereignisses. Was allerdings eine Lösung sein könnte, ist das manuelle Datum der Wahlvorlage, wenn man dieses nämlich von der alten Wahl übernimmt. Ich denke das müsste sich dann mit dpl auf alle Kandidaten, die jünger sind als so und so eingrenzen lassen.

@WiMu: Grossartige Arbeit! Hab den Quelltext allerdings noch nicht angeguckt... *g* Kameloid 05:32, 15. Dez. 2009 (NNZ)

Gute Arbeit WiMu. Hiermit verleihe ich Dir den Titel Lord Verweser der Ess-hat-Tee-Emmel und Gaga mit Hosenbandorden und Glitzerkram - - Luzifers Freund 08:13, 15. Dez. 2009 (NNZ)

@Ungott: freut mich tierisch, dass du hier wieder mal reinschaust ... hätte aber ganz ehrlich die gegenteilige Resonanz von dir erwartet (ist jetzt nicht tragisch). Das hier vorgestellte System kommt doch dem von dir präferierten Punktebewertunssystem am nächsten; so weit man dies eben mit MediaWiki-Onboard-Mitteln machen kann (+Möglichkeit, konstruktive Kritik abzugeben). Bei schlichten 5 Sternchen, die man anklicken könnte, blieben die Bewertungen auch bis in alle Ewigkeit zubetoniert, nur, dass (wie hier) eben immer neue dazukommen. Bei diesem System ist die "Gefahr", dass ein GaGA seinen Status nach einiger Zeit verliert doch sogar wesentlich höher. Hat mit Rumgeheule, wegen der eigenen Machwerke nicht das geringste zu tun; das worum es mir geht ist diese ständige Wiederholung des immergleichen, nervigen Prozederes: Wahlstart/Warten, bis genug Stimmen/Warten bis Frist/Wahlende/Bapper reinraus/Spielchen von vorne. So würde sich die ganze Wahl-Kiste quasi von selbst verwalten und ein Artikel der mit der Zeit immer schlechter wurde ganz automatisch auch irgendwann seine Aszeichnung verlieren ... ganz ohne, dass darum ein riesen Popanz veranstaltet werden müsste ... aber sei's drum. Hoffe, dein Besuch beschränkt sich in nächster Zeit nicht auf dieses Forum

@WiKa & Kameloid: das DPL-Einflansch-Datum könnte man bei Neu-Nominierungen schon nehmen. Da man das Ganze auf einer Übersicht ja absteigend sortieren müsste, angefangen beim allerneuesten GaGA-Kandidat, wäre das schlimmste, was passieren könnte, dass eine alte Wahl wieder ganz nach oben rutscht. Datum per Huf ist in der Vorlage schon eingebaut – vor allem eben für "Alt-Lasten"

Und ja, alte Kandidaten, die nicht mit mindestens sechs Stimmen gewählt wurden verlieren erstmal ihren GaGA-Status, bis die erforderliche Mehrheit zustande kommt. In der Anfangszeit gibt das reichlich zu wählen. Aber im Gegensatz zu einer Neu-Wahl, bin zumindest ich da auch gerne bereit meine Stimme dazuzugeben, und hoffe den anderen wird es genauso gehen ... --WiMu 09:46, 15. Dez. 2009 (NNZ)

P.S.: vonwegen Quelltext: ich hab' mir die allergrößte Mühe gegeben, das Teil so zu kommentieren, dass man da auch nach Jahren noch durchsteigt. Aber ... hm ... mir graut trotzdem vor jedem edit an dem Monster *g*

Contra: Also ich bin da eigentlich nicht so für. Ein Paar Argumente:

1. Es müssen auch die Artikel, die vor der Einführung der 6-Stimmen-Hürde zum GaGA gewählten Artikel umgestellt werden, was für etliche die automatische ent-GaGA-isierung bedeutet - zumindest temporär.
2. GaGA sollte das sein, was die aktuelle Herde für GaGA hält - die muss nämlich damit leben, bzw. das GaGA-Label nach außen vertreten. Wenn sich das Niveau hebt oder wenn den Witz keiner der aktiven mehr versteht, sollten auch dementsprechend Artikel unten durch fallen können.

Soweit noch annehmbar. Jetzt die Punkte, die mir am wichtigsten sind:

1. Wer mitentscheiden will, soll halt bei der Neuwahl wieder mit abstimmen - bei der Bundestagswahl werden auch nicht die Stimmen der letzten Wahlen mitgezählt.
2. Artikel verändern sich. Sollte man zumindest annehmen. Stimmen beziehen sich aber immer auf den Artikelzustand bei Stimmabgabe.
   Gibt geben im Jahr x viele Kamele je eine Contra-Stimme ab, so hat der Artikel im Jahr x+3, nach geschätzten drei neuen Herdenkrisen und ordentlich Personalwechsel (hoffentlich nicht, aber mal gesetzt; genau so wird ja auch weiter oben argumentiert) - auch wenn der Artikel noch so sehr überarbeitet wurde, deutlich geringere Chancen, GaGA zu werden, als ein neu angelegter.

Im Grunde ist mir die GaGA-Wahl ziemlich egal, aber ich sehe eindeutige Nachteile im neuen System. Grüße --J* 10:41, 15. Dez. 2009 (NNZ)

Das sind alles Punkte, die mich zu einem Pro bewogen haben. Im Ernst. Darum möchte ich nicht deine einzelnen Kontrapunkte aufführen und meine Sicht dazu hier hinsempfen. Denn das was dich dagegen einnimmt, sind für mich Gründe für eine Änderung und somit Vereinfachung zu stimmen. - - Luzifers Freund 10:54, 15. Dez. 2009 (NNZ)

Ich weiß nicht ob es technisch möglich wäre, aber wie wäre es, wenn Stimmen (sowohl pro als auch contra) automatisch nach einem Jahr verfallen würden? So würden die Wahlen zwar endlos laufen, aber keine Uralt-Stimmen mehr mitgezählt. Natürlich stünde es jedem jederzeit frei, seine Stimme für ein weiteres Jahr zu "verlängern". (Bitte mir nicht den Kopf abreissen, war doch nur ein Gedankenspiel!) -- TM?! 10:59, 15. Dez. 2009 (NNZ)

Pro: Ansonsten bin ich (soweit es mir mit meinen wenigen Beiträgen überhaupt gestattet ist, eine Meinung zu haben) dafür, allerdings nur, wenn es auch für alle alten GaGAs gilt und wenn man jederzeit zeine Stimme zurückziehen oder ändern darf. -- TM?! 11:07, 15. Dez. 2009 (NNZ)

Das in meinen Augen wichtigste Pro-Argument habe ich bislang vergessen: das neue Verfahren würde viel weniger Unruhe stiften! Jede Neuwahl kommt rüber wie "Habt Ihr sie noch alle, der ist doch niemals GaGA/suuper" und – ob bewusst, oder unbewusst – "darum erkläre ich jetzt alle früheren Wahlen und abegegebenen Stimmen für Null und Nichtig". Ist logisch, dass das den Unwillen der damals bereits aktiven Herde heraufbeschwören muss – wie des öfteren geschehen. Das neue Verfahren ermöglicht eine längerfristige Diskussion – auch über die vier-Wochen-Grenze hinaus –, bei der man sich durch vorgebrachte Argumente überzeugen lassen und sein bisheriges Votum jederzeit revidieren kann.
@TM: 1.) klar darfst du mitsenfen 2.) haargenau das gleiche Gedankenspiel hatte ich auch gerade, ist aber leider technisch unmöglich (ich wüsste jedenfalls nicht, wie) --WiMu 11:22, 15. Dez. 2009 (NNZ)
P.S.: Bitte, bitte, bitte entweder ganz (inkl. Alt-Wahlen) oder gar nicht. Viel schlimmer als das alte System wäre ein durcheinander aus alt und neu. Das reinste Kuddelmuddel; und ein Großteil der Vorteile (weniger Vorlagen, leichtere Administration, etc.), ginge nicht nur flöten, sondern würde ins Gegenteil verkehrt ... dann lieber alles beim alten lassen

@Kameloid: unabhängig von der neuen Vorlage ... wenn Kamel 'ne Wahl zerschießt, und Bürokrat (muss man doch Bürokrat für sein, oder?) die verantwortliche revision komplett aus der Datenbank löscht ... dann wäre das Datum doch wieder gefixt (also auf dem Stand von vor dem Kaputtgemache), oder? *reineneugier* --WiMu 12:00, 15. Dez. 2009 (NNZ)

1) GNU? 2) Bürokrat? Keine Ahnung hätte jetzt eher auf Serverkamel getippt. Es sind ja nicht grade duzende Fälle, aber trotzdem kann das nicht die Lösung sein, es sind ja nicht nur Vandalen die irgend was weglöschen... Kameloid 03:20, 16. Dez. 2009 (NNZ)

@J* (und Herde): man könnte ja auch für den Fall, dass sich eine Mehrheit nicht nur gegen GaGA, sondern auch grundsätzlich gegen eine Wahl ausspricht (z.B. bei einer unsinnigen Troll-Nominierung) entweder den Wahlbaustein komplett entfernen, oder durch eine andere Vorlage (Nix-Wahl, oder so) ersetzen. Damit ließe sich zum einen die Kandidaten-Liste überschaubarer machen und zum anderen würde das einen evtl. GaGA nach 3 Jahren fleißigem Geschreibsel chancengleich machen ... nur so eine Idee ... --WiMu 12:40, 15. Dez. 2009 (NNZ) (bin jetzt dann wirklich erstmal weg)

Ich habe noch eine Frage: In welcher Beziehung steht "Hat was" zu der neuen Vorlage? Der Baustein soll ja auch irgendwie ersetzt werden, wenn ich es richtig verstanen habe. Außerdem: Ich habed mir mal erlaubt, etwas auszuprobieren: Kamel Diskussion:WiMu/GaGA-Wahl-Test/5: Nach hinzufügen einer Stimme belibt der Status auf "bullshit", und es wird eingeblendet: "Irgendetwas stimmt hier nicht. Bitte die Fehlermeldungen beachten!", die Fehlermeldung selbst ist jedoch verschwunden. ist das so beabsichtigt? Mir erscheint es leicht verwirrend. -- TM?! 22:24, 16. Dez. 2009 (NNZ)

Also das mit dem Hat was ist so: die neue GaGA-Vorlage soll alle Auszeichnungen ersetzen. Die vier bisherigen für ganz Gutes und die Hat was. Dabei ändert sich an der Handhabe (kann's nicht oft genug betonen) rein gar nichts. Du kannst ein {{GaGA}} in einen Artikel flanschen, und dann wird daraus ein {{hw}}. Zumindest so lange, bis eine Wahl stattfindet, und die Herde mit Pro-GaGA stimmt. Dann wird aus dem Hat was austomatisch ein Ganz Gut. Der einzige Unterschied: früher musste man das manuell machen ... {{hw}} entfernen und durch {{GanzGut}} ersetzen. Du kannst ebenfalls wie bisher eine Wahl beginnen, ohne dass auf der Vorderseite ein {{GaGA}} zu finden ist. Wiki beschwert sich dann in dem Moment über den fehlenden Baustein, in dem die Wahl Positiv wird. Auch das ist wie früher, da hat er/sie/es sich ebenfalls beschwert. Bleibt alles beim alten, außer, dass es eben nur noch eine Vorlage statt fünf gibt. Grundsätzlich unterscheidet sich der ganz gut- vom hat was-Status dadurch, dass für ganz gut eine Herden-Mehrheit notwendig ist, für hat was nicht ... so wie eh und je. Es ist nicht so – wie das Dufo missversteht –, dass eine GaGA-Nominierung automatisch zu einem Hat was führt. Hat was bekommt eine Seite dann, wenn Kamel ein {{GaGA}} draufklebt; ganz genauso wie Kamel seit Urzeiten ein {{hw}} auf jeden x-beliebigen Artikel bappen kann. Und das hat noch nie einen grottenschlechten Artikel vor der Grabkammer bewahrt.

Das mit Kamel Diskussion:WiMu/GaGA-Wahl-Test/5 ist tatsächlich ein bug, da muss ich nochmal ran. Zwar wird die Fehlermeldung an sich durch den Auswertungstext überschrieben, nicht aber der Status als fehlerhafte Wahl. Das mit mehreren Wahlen auf einer Seite ist sowieso nicht 100% ideal gelöst, da das z.B. bei Abschnitt hinzufügen nicht funktioniert (habe da fast einen Tag lang dran rumprogramiert, und letztendlich die einfachste - aber fehlerhafte Lösung genommen ... ging nicht anders.) --WiMu 00:00, 17. Dez. 2009 (NNZ)

OK, jetzt habe ich das verstanden. Scheint doch eine sinnvolle Lösung zu sein. Was den Bug angeht: Der tritt ja nur auf, wenn es mehrere Wahlen pro seite ist, ist also wohl nciht so schlimmt. (Ich wundere mich immernoch, dass das überhaupt alles so funktioniert.) -- TM?! 22:18, 17. Dez. 2009 (NNZ)

Neutral: weil ich vor- und nachteile absolut nicht überblicken kann... Hmm ihr macht das schon. Auf jeden fall ein sonderlob für Fleissarbeiter WiMu... möööh--Q 14:01, 15. Dez. 2009 (NNZ)

Pro: testlauf. Nein, kein Protestlauf meinerseits, Pro Testlauf mein ich. Ich habe WiMu per Mail um die Technik zu Anschauungszwecken gebeten, weil Kamel nun mal lieber entscheidet, wenn es mit eigenen Augen geglubscht hat, statt sich nur im Gedankenexperiment zu verrenken.

1. Wow! Ein vierhundertmillionenmilliardenfaches Lob an WiMu. Eine so runde Sache hab ich selten gesehen.
2. Nein. Nur auf neue Wahlen beschränken, das wäre ja der blanke Hohn und würde die gesamte Arbeit ad absurdum führen.
3. Ja. J*s Argumente sind schwerwiegend. Vor allem das mit dem sich verändernden Artikel.

4. Doch. Ich will's jetzt trotzdem sehen, im Testlauf.
--Kamelokronf 15:09, 15. Dez. 2009 (NNZ)

@J:GaGA sollte das sein, was die aktuelle Herde für GaGA hält Als Gegenargument würde ich da anführen; Zum Glück nicht! Das könnte, je nach Herdenzusammensetzung, dramatische Folgen haben.
bei der Bundestagswahl werden auch nicht die Stimmen der letzten Wahlen mitgezählt. Hmmm, ob das aber mehrheitlich positiv ist? Vielleicht sollte man diese Idee mal genau dort vortragen...
Artikel verändern sich. Ja, das ist wahr und dafür müsste man tatsächlich eine gangbare Lösung finden, wird nicht einfach... Kameloid 03:20, 16. Dez. 2009 (NNZ)

Tja ... ich denke mal, dass genau diese Veränderung der Grund dafür ist, dass bei jeder Bundestagswahl neu gewählt wird: Die politische Situation kann sich ändern, Parteien verändern sich auch. Artikel sogar teils noch viel mehr. Zumal das schon irgendwie paradox ist, eine Stimme abzugeben für den Artikel wie er jetzt ist und wie er jemals werden wird ... Und um mal beim KiSS-Prinzip zu bleiben: die einfachste gangbare Lösung ist, die alten Stimmen nicht mitzuzählen, ganz genau so, wie es in eigentlich jeder demokratischen Abstimmung derzeit gemacht wird. Alles andere wird vermutlich ganz schön umständlich ... --J* 10:28, 16. Dez. 2009 (NNZ)

Gerade weil sich ein Artikel im Laufe der Zeit verändert, halte ich das hier vorgeschlagene Verfahren für besser, denn im Gegensatz zum alten Modus, ist es hier jederzeit möglich, seine Stimme zu revidieren oder gar ganz rauszunehmen. Und da permanent gewählt wird, spiegeln die Wahlen doch logischer Weise auch eher die aktuelle Herden-Stimmung wieder, als wenn man zig uralt-Wahlen hat, und dort Kamel eben nicht so einfach seinen Senf zugeben kann. Mit KISS hat das nichts zu tun. Ob nun Alt-Stimmen mitgezählt werden, oder nicht, bleibt sich von der Komplexität total gleich. Aber in allen anderen Belangen ist dieses Verfahren – im Gegenteil – sehr viel einfacher (keine Fristen mehr). Kamel gibt seine Stimme ab, und damit hat sich's ... den Rest übernimmt Wiki ganz von alleine ... einfacher geht's nicht (was nicht heißt, dass wir bei dem, was Wiki so treibt nicht eingreifen könnten) --WiMu 11:45, 16. Dez. 2009 (NNZ)

Nachtrag: und vonwegen Bundestag: im Gegensatz zu unseren bisherigen Wahl-Statuten ist es dort eben nicht möglich, dass ein einzelnes Kamel eine abgelaufene Wahl für ungültig erklären und de facto den Bundestag damit auflösen kann, nur weil es selbst anderer Meinung ist als eine früher zustande gekommene Mehrheit. Das ist undemokratisch --WiMu 12:04, 16. Dez. 2009 (NNZ)

Ich glaube, hier werden gerade einige Sachen vergessen. Es soll mit diesem System nicht der gesunde Kamelverstand ersetzt werden und auch nicht die Hufarbeit. „Eine Stimme abgeben für den Artikel wie er jetzt ist und wie er jemals werden wird“ soll niemand. Seine eigene Stimme darf natürlich jeder jederzeit verändern, wenn er der Meinung ist, die Artikelqualität habe sich verändert. „Bei solch einer Masse hat kaum ein Kamel Lust, diese abzuarbeiten und einzeln über die Kandidaten abzustimmen“... da könnte ich schon wieder unflätig werden, bei solchen Aussagen. Das neue System soll doch eben wegführen von der Liste aktueller Kandidaten, die man einen nach dem anderen durchklickt um dort seine Stimmen je nach Tageslaune und Verhältnis zu den Mitwählern abzugeben. Die Vorstellung ist doch, Artikel zu schreiben und zu lesen (ja, das war tatsächlich einmal der Zweck der Kamelopedia!) und bei herausragenden Lachanfällen auf der Diskussionsseite seine Stimme abzugeben. So, weiß nicht genau, ob ich jetzt alles zum Ausdruck gebracht habe, was ich meine. Gruß, Kamelokronf 11:38, 16. Dez. 2009 (NNZ)

GEDANKENBLITZ! Egal ob meine Idee als undurchführbar gilt, vorschlagen tu ich sie trotzdem. Mit dem neuen Wahlmodus hätten wir ein Bewertungsystem, das alle artikel erfassen sollte - quasi werden alle Artikel "zum Gaga nominiert". Natürlich schaffen es die meisten Artikel (bewusst) nicht zum gaga, aber so kann Kamel abstimmen, kritisieren, mööeppen, nörgeln, loben und motivieren. Da könnte man die Gunst der Stunde nutzen und ein Bewertungssystem einführen, wenn es technisch durchführbar ist zb unter jedem em artikel erscheint "Du hast ihn gelesen - wie hat er dir gefallen? Zur Meinungsabgabestelle Hier lang... möh--Q 12:06, 16. Dez. 2009 (NNZ)

@Q: das ist leider(?) technisch nicht machbar. Es gibt derzeit keine Methode, auf allen Artikeln automatisch etwas (dynamisches) einzuflanschen. Eine Möglichkeit böte (Konjunktiv) die sitenotice, die ja auf allen Seiten angezeigt wird. Nur wird die dummer Weise gecached (hat mich schon ein paar mal in die Verzweiflung getrieben ... damit könnte man sonst ganz tolle Sachen machen). Im Klartext würde da dann auf jeder Seite (wirklich jede Seite, von Kamel:xy bis MediaWiki_Diskussion:xy) der immer gleiche Text stehen – auch, wenn ein Artikel bereits 'nen GaGA-Status hat.

Würden wir heute auf das neue System umstellen, hätten wir grob geschätzt 300 Wahlen – für einige Kamele bereits zuviel (obwohl meiner Meinung nach die Vorteile dennoch deutlich überwiegen). Bei einer automatischen Wahl auf allen Seiten, wären das 52.818 Wahlen ... das ist nun echt nicht mehr zu überblicken. 'Ne Wahl sollte schon von Kamel iniziiert werden

P.S.: ich hab' dir hier geantwortet, weil der link da oben zu einer Artikel-Diskussionsseite führt ... das ist wohl der falsche Platz für sowas ... Trotzdem Danke für deinen Vorschlag ...

Grüße, --WiMu 12:17, 17. Dez. 2009 (NNZ)

Quetsch. Hier antworten war völlig OK. Ich finds schon irgendwie*g* Der rote link war nur zu Demonstrationszwecken eingerichtet worden. Abschließend sei noch gesagt: hmm, was nicht geht, das geht nicht. Aber nichtsdestotrotz wird die neue Vorlage eine Verbesserung sein.. mööepp--Q 12:31, 17. Dez. 2009 (NNZ)

Achso ... falsch verstanden. Ja, genau das *arrrrrgggghhh* geht leider nicht, da so ein link – wird er über die sitenotice eingebaut – wegen dem doofen server-cache eine Zeit lang immer auf die gleiche Diskussionsseite führen würde, nicht auf die des aktuell angezeiten Artikels. Das ist echt total *!§$&%%&)//(%(/&)/=?* --WiMu 12:41, 17. Dez. 2009 (NNZ)

Also, irgendwie reden wir aneinander vorbei, oder auch nicht ick blick eh nicht mehr so richtig durch. Was ich verstanden habe, was du meinst was nicht ginge geht doch. Beispiel: Unter dem Artikel Heiland Sellarrie steht in der letzten Zeile unter siehe auch und CO.: ‚Wenn du über das was über hier steht lachen konntest , dann sag doch mal Blubb auf dieser Seite dort.‘ Aber ob man das per Huf eingeben müsste oder per Wikiautomat.?? Und auf Diskussionsseite (Blubb) steht schon eine fertig vorbereitete Gaga-Wahl...mörks--Q 12:56, 17. Dez. 2009 (NNZ)

ja, per Huf ginge das natürlich. Die hier vorgestellten Vorlagen tuen doch im Wesentlichen genau das (Text kann man ja noch entsprechend anpassen und ggf. expliziter auf die GaGA-Wahl hinweisen). Aber man muss schon manuell das {{GaGA}} auf die Vorder- und das {{Wahl}} auf die Rückseite kleben. Ich dachte jetzt, das solle ganz automatisch auf allen Artikel-Seiten geschehen ... und das geht leider nicht --WiMu 13:02, 17. Dez. 2009 (NNZ)

also automatisch das was ich jetzt mal per huf bei Heiland Sellarrie gemacht habe, geht nit?? --Q 13:13, 17. Dez. 2009 (NNZ)

papp doch einfach mal testweise ein {{GaGA|Kat=}} auf Heiland Sellarrie und les' mal den angezeigten Text durch (bitte das |Kat= nicht vergessen, sonst kommt das wirklich ind die Kategorie:Hat was). Die Vorlage tut genau das, was du möchtest ... Aber automatisch ein {{GaGA}} (oder halt eine vergleichbare Vorlage) auf allen Seiten anzeigen lassen, das geht leider nicht. --WiMu 13:20, 17. Dez. 2009 (NNZ)

Nach BK: „‚Eine Stimme abgeben für den Artikel wie er jetzt ist und wie er jemals werden wird‘ soll niemand.“ - Logische Konsequenz (für mich persönlich) wäre dann, nicht mehr bei GaGAs abzustimmen. Denn mit der Stimme bewerte ich ja nicht nur den Artikel jetzt sondern auch in xy Tagen/Jahren/… zumindest dann, wenn ich meine Stimme nicht ändere. Und ich kann ja nicht ständig für alle Artikel, bei denen ich je abgestimmt habe prüfen, ob sich Stimme und Meinung zum aktuellen Zustand noch decken.
Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte das neue System nicht irgendwie runtermachen oder totdiskutieren oder so. Und klar gibt es wichtigeres als eine GaGA-Wahl. Trotzdem hab ich irgendwie das Gefühl das da irgendwas "nicht richtig ist" bzw. da irgendwas einem wichtigen demokratischen Prinzip zuwiderläuft … nämlich dass ich indirekt auch meine Stimme geben muss (wenn ich eine gebe) für etwas, das ich nicht kenne (nämlich den Artikel von morgen) und dass ich die dann erst aktiv widerrufen muss, damit ich das nicht mehr tue (und da ich nicht ständig alle Artikel, für die ich je gestimmt habe überprüfe, kanns sein, dass mir das nicht mal auffällt)
Das klingt jetzt vielleicht alles etwas steif oder konstruiert, aber es geht mir hier auch allgemein um das Stimmprinzip und den Effekt, den meine Stimme da hat, weniger ums Ergebnis der Wahl! Ich würde nicht wollen, dass meine Stimme in der Bundestagswahl (egal für welche Partei) bis in alle Ewigkeit zählt, und zwar egal wie sich die Partei entwickelt - vielleicht verkehrt sie sich in das komplette Gegenteil von dem was sie mal war und ich kann meine Stimme nicht zurücknehmen weil ich bis dahin politisch uninteressiert / ausgewandert / tot / weiß der Geier bin.
Ich hoffe es ist einigermaßen klar geworden, worauf ich hinaus will. So, das war jetzt auch mein letzter Kommentar zu dem Thema (falls jemand mit mir weiterdiskutieren möchte, gerne, aber dann auf meiner Disku; müssen diese Seite hier ja nicht unnötig aufblähen). --J* 12:36, 16. Dez. 2009 (NNZ)

„… nämlich dass ich indirekt auch meine Stimme geben muss (wenn ich eine gebe) für etwas, das ich nicht kenne (nämlich den Artikel von morgen) und dass ich die dann erst aktiv widerrufen muss, damit ich das nicht mehr tue“ ... ganz genau so ist es im Moment! Gibst du deine Stimme bei einer Wahl (nach den derzeitigen Statuten) ab, gilt die ebenfalls bis in alle Ewigkeit, oder bis irgend jemand den Artikel neu wählen lässt. In letztem Fall wird die Stimme – ob du das willst oder nicht – ungültig. Wenn du deine abgegebene Stimme revidieren willst, bis du nach den jetzigen Regeln noch viel mehr dazu gezwungen, dies aktiv zu tun, denn du müsstest dazu eine Neuwahl starten und damit zwangsläufig alle anderen Stimmen für ungültig erklären. Da ist doch irgendwo ein Haken in deiner Argumentation --WiMu 14:49, 16. Dez. 2009 (NNZ)

Der Haken ist der fehlende Vergleich zur aktuellen Situation. --Kamelokronf 15:23, 16. Dez. 2009 (NNZ)

Pro: Ich hab' mich bisher rausgehalten, aber da irgendwo von einer schweigenden Mehrheit, die angeblich dagegen sein soll, schrieben wurde, schweige ich mal jetzt nicht mehr. Ich werde aber nach wie vor möglichst nicht an GaGA-Wahlen teilnehmen. --c.w. 07:45, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Zusammenfassung

War jetzt einige (zwei genau gesagt) nicht auf dem Laufenden. Vielleicht geht es anderen auch so? Ich würde es wahnsinnig aufregend und schön und ganz toll finden, wenn eine KURZE Zusammenfassung der NEUEN GaGA Wahl betreffend hier mal ausnahmsweise von irgeneinem, der da durchsteigt, stehen würde. Oder steht das schon irgendwo? Es wurde oben weiter durcheinander debattiert. Ich kann zwar durch Vergleich der Versionen die neuen Beiträge einzeln raussuchen - ist aber nervig. Vielleicht ist das auch für andere hilfreich? - - Luzifers Freund 17:22, 20. Dez. 2009 (NNZ)

Ich hatte schon vor, so eine Zusammenfassung der Diskussion zu schreiben ... nur wäre die glaube ich alles andere als objektiv. Sollte vielleicht ein anderes Kamel tun. Ansonsten möchte ich an dieser Stelle mal auf Kamel:WiMu/GaGA-Wahl/Alt gegen Neu verweisen. Das ist zwar noch nicht ferig und wird es wahrscheinlich auch nie ... lehrreich ist das aber trotzdem. Ich würde mich freuen, wenn wir dieses Thema zu Beginn des nächsten Jahres vom Tisch hätten. Aber es wäre dennoch sinnvoll, wenn es eine möglichst breite Mehrheit und hohe Wahlbeteiligung gäbe, da das ja schon die ganze Herde angeht. In diesem Sinn: wir sehen uns vermutlich erst nächstes Jahr wieder; bis dahin frohe Weihnachten und guten Rutsch, usw. ... --WiMu 17:42, 20. Dez. 2009 (NNZ)

@Luzi: Die Zusammenfassung des Vorschlages ist ja oben... Die interessanten Dikussionsteile sind die nach J*s Stimme. Er hat wirklich interessante Argumente eingebracht. --Kamelokronf 18:00, 20. Dez. 2009 (NNZ)

Wie geht's weiter?

Mööeepp!

also, wie Eingangs schon erläutert, fände ich es nicht schlimm, wenn die Herde den Vorschlag ablehnt, aber es war dann doch zu viel Arbeit, um das Ganze im Sand versinken zu lassen. Wie soll's nun weiter gehen? Zwar ist wohl eine Mehrheit für den Vorschlag, aber mir persönlich ist die Wahlbeteiligung zu gering bzw. das Mehrheitsverhältnis zu knapp, um das jetzt durchzudrücken und mit einem Testlauf zu beginnen. Darum nochmal ganz kurz die Gegenargumente beleuchtet:

• zu viele GaGA-Wahlen: ja, klar kriegen wir immer mehr Wahlen, aber mal ehrlich: na und? Der einzige Unterschied zwischen status quo und dem neuen Vorschlag ist, dass Kamel auch bei alten Wahlen noch Stimmen abgeben kann. Damit entspräche die Kategorie:GaGA-Wahl nach neuen Regeln der Summe aus Kategorie:Kamelopedia:Vergangene Wahlen und Kategorie:GaGA-Wahl – nichts weiter. Es kann uns im Grunde pupsegal sein, wie viele Wahlen, da in der Kat drinne sind. Das, worauf es ankommt ist, was auf Kamelopedia:GaGA-Wahl angezeigt wird, und dies lässt sich beliebig anpassen; ich bin mir ziemlich sicher, dass es dort sogar weniger Wahlen werden, wenn man diese vernünftig eingrenzt. Insbesondere bei "Altlasten", bei denen schon soundsoviele Stimmen zusammengekommen sind, und eigentlich nur noch ein bis zwei dazukommen müssten, um eine regelkonforme Wahl zu kriegen.
• automatisches Hat was: ist schlicht und einfach falsch! Ein Artikel kriegt ein Hat was, wenn irgendein Kamel die neue Vorlage:GaGA draufbappt, ganz genau so wie früher. Und wenn Trollkamel das auf seinen Trash-Artikel klebt, kann Kamel das auch jederzeit wieder rückgängig machen – wie eh' und jeh'. Im Gegenteil: ein Trollkamel hat nun eben keine Möglichkeit mehr, aus seinem Schund einen Ganz guten Artikel zu machen – oder aus einem Ganz guten Artikel das GaGA zu entfernen, ohne dass dies auffiele (landet dann nämlich in einer Fehlerkat)
• alte Stimmen behindern eine Neubewertung: im Grunde gibt es genau zwei (relativ unrealistische) Fälle, bei denen Uralt-Stimmen eine Neubewertung tatsächlich fast unmöglich machen. Einmal, wenn ein Artikel mal vor Urzeiten gut war, viele Pro-Stimmen zusammengekommen sind, und heute der Artikel aber an Qualität verloren hat. Ja, bitte, dann soll der Artikel halt zurückgesetzt werden, anstatt auf der Disk. zu lamentieren! Und der umgekehrte Fall: Artikel mal grottig, viele Contra-Stimmen, aber heute ganz passabel. Zum einen sollte eine Wahl in jedem Fall abgebrochen werden, wenn eine Nominierung total unsinnig bzw. chancenlos ist; und zwar schon zu Beginn der Wahl, nicht erst nach Jahren. Zum anderen könnten ja auch "unendliche" GaGA-Wahlen unter bestimmten Voraussetzungen für ungültig erklärt werden – etwa wenn sich nachweisen lässt, dass sich ein Artikel seit Beginn der Wahl so stark verändert hat, dass er nichts mehr mit dem zu tun hat, worüber abgestimmt wurde.

so, will die Seite hier jetzt nicht noch mehr aufblähen. Ich würde mir aber wünschen, dass sich die Kamele, die hier mit Contra gestimmt haben, sich das Ganze nochmal durch den Kopf gehen lassen – oder, dass sich eben noch mehr Kamele an der Diskussion beteiligen. Dann kann man das ruhigen Gewissens umsetzen oder eben sein lassen ...

 Siehe auch:  Kamel:WiMu/GaGA-Wahl/Alt gegen Neu und Kamel Diskussion:WiMu/GaGA-Wahl/Alt gegen Neu

Grüße, --WiMu 12:38, 9. Jan. 2010 (NNZ)

Contra: Also, ich bleibe beim Contra. Und dies aus gutem Grund:

• Bei einer ewigen Wahl wird die Liste immer länger. Wer entscheidet denn, ob eine angeblich sinnlose Nomminierung wirklich sinnlos ist. Da wird es oft hitzige Debatten geben. Im Zweifel wird die Wahl durchgeführt, und die Liste wird wieder um einen Eintrag länger. Eine ellenlange Wahlliste erschlägt die potentiellen Abstimmern wegen der zu erwartenden Arbeit, und schreckt diese ab. Fazit: eine ganz geringe Wahlbeteiligung.
• Die vierwöchige Frist erzeugt ein Zeitdruck, der so manches Kamele dazu animiert schnell noch abzustimmen.
• Die Artikel ändern sich, viele Kamele die anno Tobak abgestimmt haben sind nicht mehr aktiv. Alte Contra-Stimmen oder alte aus-dem-Bauch-Pro-Stimmen blokieren die neue Meinung. Richtig gute Artikel werden auch nicht neu zur Wahl aufgestellt, und bleiben somit GAGA.

Dufo 13:07, 9. Jan. 2010 (NNZ)

Ich schlage vor es beim Alten Modus zu lassen. Und eine Renominierungs-Regel einzuführen.

• Nach einer abgeschlossenen Wahl tritt folgt eine Schutzfrist: keine Renominierung. Dauer der Frist (6 oder 12 Monate, können wir verhandeln).
• Jedes Kamel darf nur einmal den gleichen Artikel zu Wahl stellen. Wer einmal eine Wahl gestartet hat, darf nie wieder dort eine Neuwahl ansetzen, falls ihm der Wahlausgang missfällt. • Ich dürfte z.B Artikel Nürnberg nicht wieder zur Wahl aufstellen, weil ich dort die Neuwahl gestartet habe.

Dufo 13:17, 9. Jan. 2010 (NNZ)

das mit Schutzfrist und nur-einmal-neu-zur-Wahl-stellen-Regel ist 'ne gute Idee, wenn keine deutliche Mehrheit für den neuen Modus zustande kommt. Sollten wir in jedem Fall machen. --WiMu 13:42, 9. Jan. 2010 (NNZ)

Pro: Ich finde … probieren geht über studieren, deshalb sollten wir es machen. Zu letzterem, mit der Schutzfrist. Das sehe ich als unnötige Einschränkung. Manchmal ändern sich Atikel ja auch schlagartig … so ist das Leben. Ich sehe da keine Gefahr, auch wenn mal der ein oder andere Artikel das Hüpfen bekommt. Will damit sagen, bitte nicht überregulieren. Aber auf jeden Fall WiWu's Neuheit ausprobieren und testen, wie sich das bewährt. So eine schöne Arbeit möchte ich nie unbenutzt und unprobiert ablegen wollen. WiKa 14:13, 9. Jan. 2010 (NNZ)

Pro: ... weil WiMu irgendwie alle Contra-Argumente bereits präventiv entkräftet hat. Placet experiri. -- Kam-aeleon 15:03, 9. Jan. 2010 (NNZ)

Pro: Gut. Sehr sehr gut. Argumente sind sicher genügend ausgetauscht. Aus meiner Sicht überwiegen die Vorteile. - - Luzifers Freund 17:31, 9. Jan. 2010 (NNZ)

• Von wegen sind alle Contra-Argumente entkräftet. Eine Umstellung birgt eine Gefahr von Chaos, lassen wir es besser bleiben. • Dufo 15:20, 9. Jan. 2010 (NNZ)

es geht doch gar nicht darum, ob alle Gegenargumente entkräftet wurden. Ich würde auch nicht behaupten, dass das neue System perfekt ist, oder dass es gegenüber dem alten nur Vor- und keine Nachteile hat. Worauf es ankommt ist doch, ob die Vor- die Nachteile überwiegen, und wenn ja, ob sie so sehr überwiegen, dass dies die Arbeit, die eine Umstellung mit sich bringen würde, rechtfertigt. Argumente sind jedenfalls – denke ich – alle ausgetauscht, nur ein möglichst repräsentatives Umfrageergebnis fehlt leider bislang ... --WiMu 17:10, 9. Jan. 2010 (NNZ)

Wieso an etwas herumdoktern, was eigentlich ganz OK ist? Es gibt doch so viele anderes zu tun um die Kamelopedia zu verbessern. Meiner Meinung besteht wirklich kein Bedarf an einer GaGA-Wahlrechtsreform. Vier Wochen Zeit um darüber abzustimmen reichen völlig aus. Die meisten Stimmen kommen doch sowieso ganz am Anfang oder kurz vor Toreschluss. Der Zeitdruck abzustimmen, animiert erst viele der wenigen Kamele überhaupt abzustimmen. Bei einer ellenlangen Liste mit hunderte von Seiten, da blickt doch kein Neuling-Kamel mehr durch. Sie sehen da die menge Arbeit, die da zu leisten wäre ganze Liste abzuarbeiten, und verzichten deswegen ganz auf eine Stimmabgabe. – Dein Vorschlag ist gut gemeint, wird aber wegen Bequemlichkeit der vielen kleinen Mitläufer-Kamele scheitern. Tut mir leid, wegen der vielen Arbeit. die du da ginein gesteckt hast. • Dufo 17:28, 9. Jan. 2010 (NNZ)

Wegen Vorschlag "nur einmal nominieren" ... finde ich zu einengend. Ein "Nicht GaGA" kann sich wegen Bearbeitungen auch mal ändern. Das wäre ein Pro Argument FÜR so eine Regel. Aber wenn der nicht bearbeitet wurde? Oder nur wenig? Dann bräuchten wir wieder DAFÜR Regeln. Nein. Lasst es uns so machen, wie von WiMu ausgearbeitet. - - Luzifers Freund 17:36, 9. Jan. 2010 (NNZ)

Pro: Klingt vernünftig und wenns in die Hose geht, ja und dann machens wir wieder weg, oder wir diskutieren noch eine Ewigkeit drüber bis es versandet und bringen uns so um die Chance was besseres zu haben... Kameloid 18:06, 9. Jan. 2010 (NNZ)

Ich vermute mal es wird in die Hose gehen. Kein Zeitdruck, der zur Stimmabgabe animiert. Da werden die Kamele doch bequem, und stimmen gar nicht mehr ab. Da wird die GaGA-Wahl vollkommens einschlafen. Ich sehe da echt schwarz. • Dufo 18:15, 9. Jan. 2010 (NNZ)

Immer diese Schwarzmalerei... Kameloid 18:21, 9. Jan. 2010 (NNZ)

Pro: Ich bin immernoch dafür. Wenn wir nach einem Jahr merken, dass es nicht klappt, dann können wir es ja einfach wieder abschaffen, es ist ja nciht für alle zeit festgeschrieben. Eine Regel, das Stimmen nu eine Bestimmte Zeit gelten, wäre mMn noch besser, sit aber wohl schwer umzusetzen. (Ansonsten fände ich Dufos Fristenregel auch sinnvoll, allerdings denke ich, dass ein Kamel auch mehrfach eine Neuwahl starten können sollte, jedoch nach einer deutlich längeren Frist von mindestens einem Jahr.) -- TM?! 23:57, 9. Jan. 2010 (NNZ)

Was das Argument mit den sich anhäufenden Altstimmen angeht: ich hatte auf Kamel Diskussion:WiMu/GaGA-Wahl/Alt gegen Neu einen Vorschlag geäußert, wie das gelöst werden könnte, indem man stimmen streicht. Ich bin mal so dreist, mich selbst zu zitieren:

Ich hatte mir Gedanken über eine manuelle Lösung gemacht, die theoretisch funktionieren könnte (ist aber bisher nur ein Gedankenspiel).Ob das wirklich funktioniert, weiß ich nicht, und vielleicht ist es auch zu bürokratisch, aber ich stelle die Idee einfach mal vor:

Stimmen gelten im Prinzip "ewig", aber Stimmen die älter sind als 2Jahre (oder eine andere, geegignetere Frist, ich weiß nicht, was da angemessen ist) können unter folgenden Bedingungen entfernt werden:

• Es müssen alle Stimmen entfernt werden, die zum Zeitpunkt der Entfernung älter als 2 Jahre sind (also nicht zum Beipsiel nur Pro- oder nur Kontra-Stimmen, um die Wahl in eine Richtung zu kippen).
• Es müssen mindestens 6 Stimmen vorhanden sein, die jünger sidn als 2 Jahre (sodass ein Artikel nicht mangels Stimmen den GaGA-Status verliert).
• Derjenige, der die Stimmen entfernt, muss denjenigen, deren Stimmen er entfernt, bescheit sagen, damit sie, wenn sie wollen, neu abstimmen können. (Könnte bei sehr vielen Stimmen viel Arbeit werden, aber ich vermute, dass es in der Regel nciht mehr als 10 Stimmen betreffen würde. Außerdem soll derjenige, der Stimmen für ungültig erklären will, ruhig etwas Arbeit damit haben.)
• Die Möglichkeit, seine eigene Stimme jederzeit zu ändern oder zurückzuziehen, bleibt natürlich unberührt.
• Ebenso kann man seine Stimme, die man vor längerer Zeit abgegeben hat, bestätigen (indem man einfach eineneue Signatur (~~~~) dahinter setzt), damit sie nicht ausläuft. Die Frist von 2 Jahren gilt dann ab dem neuen Datum.

Wie gesagt, vermutlich zu bürokratisch, und mehr eine Gedankenspiel als ein Vorschlag, aber da ich es unübersichtlich finde, wenn Teile der Diskussion auf anderen Seiten geführt werden, wollte ich es hier noch einmal herkopieren. -- TM?! 23:57, 9. Jan. 2010 (NNZ)

Schluss damit! Nicht schon wieder endlose Diskussionen, die jeden vernünftigen Leser verscheuchen, kein Abdriften in Wikipedia-mäßige Meinungsbilder etc...Keine seltsame Regelung, die wirklich nicht besser ist als die aktuelle, aber viel komplizierter (endlose Wahlen, sehr demokratisch! Stellt euch das mal in der Politik vor). Diese ganze Verschwendung von ENergie, wo wir doch 11.000 Artikel haben, von denen die Hälfte eine Überarbeitung bräuchte, 20 Projekte und so viele Baustellen! Bitte kümmert euch doch mal wirklich um unsere Kamelopedia und nicht um so einen Dung! Lasst die gute GaGA-Wahl, so wie sie ist, demnächst sind alle nötigen Abwahlen auch vorbei und dann kehrt sowieso endgültig Ruhe ins gute System ein! --Wanderdüne 16:40, 10. Jan. 2010 (NNZ)

Ich finde es gut dass endlich mal ein Kamel so richtig auf den Tisch haut, und klar und laut die Meinung sagt wo es in der Kamelopedia lang gehen soll. Vielen Dank an Kamel Wanderdüne • Dufo 17:11, 10. Jan. 2010 (NNZ)

Dito. ungott 17:23, 10. Jan. 2010 (NNZ)

ich finde das nur hysterisch und unsachlich. Wenn irgendwelche Argumente vorgebracht worden wären, würden die auch nicht mehr Gewicht haben, wenn man sie so schreibt. Toll, eine bis jetzt sachliche Diskussion auf diese Weise abwürgen zu versuchen. Ganz großes Tennis. Und das grenzt schon an Vandalismus. Also macht's gut. --WiMu 17:46, 10. Jan. 2010 (NNZ)

Mein Gott, ist ja der reinste Kindergarten hier. Wenn du, lieber Wimu, dir die Argumentation von Wanderdüne mal weniger affektgeladen reingepfiffen hättest, könntest du nicht bestreiten, dass es zig wichtigere Dinge gibt, der Kamelopedia dienlich zu sein. ungott 17:51, 10. Jan. 2010 (NNZ)

Und da hat WiMu nun wirklich mal Recht, man kann nicht mal eben vorbeikommen und auf den Tisch hauen und mal so eben sagen wo es hier lang geht. Das geht allenfalls bei einer völlig krassen Fehlentwicklung. Tut mir leid Düne, mal eben wieder ein Kamel rauskicken, welches enorme Verdienste hier im Laden hat und dass nach einem demokratischen Prozess … Pfui … sowas versaut die Stimmung (erst nachdenken, dann handeln). @ WiMu … ich bitte dich, dies wie geplant umzusetzen, schließlich hat sich für dieses Experiment eine Mehrheit gefunden, auch wenn Düne diese nicht mitträgt. Nochmals, wir sind alle freiwillig hier und wollen auch Spaß an unserer Arbeit haben und dazu gehört neben den allfälligen Baustellen auch Experimentieren und verbessern!!! WiKa 18:12, 10. Jan. 2010 (NNZ)

• Wanderdüne ist nicht das einzige Kamel, das WiMus GaGA-Wahl-Reform kritisch gegenübersteht. Ungott und ich halten dieses Vorhaben ebenso für sinnlos. Jetzt so einfach durchziehen, dazu ist es noch zu früh. • Dufo 18:23, 10. Jan. 2010 (NNZ)

Mit J* sind wir dann wohl zu viert. Nebenbei: Ich finde es ehrlich gesagt besch*****, immer gleich einen Rücktritt anzukündigen, nur weil die eigene Meinung mal nicht konsensfähig durchsetzbar ist... ungott 18:35, 10. Jan. 2010 (NNZ)

Schön, nur ist immer noch eine Mehrheit da, die dieses Experiment wagen möchte, großartig passiern kann dabei auch nix und Mehrheit ist nunmal Mehrheit. Dann sollte düne statt so eine Aktion zu fahren an geeigneter Stelle undnin geeigneter Form seine Meinung sagen, statt hier in dieser Weise dazwischenzufahren. Dass die Ablehner ihm zujubeln (was ich ja verstehen kann) ändert aber doch nix an den bisherigen Verhältnissen … oder war beabsichtigt solange zu quatschen bis sich noch ein paar Ablehner finden? Habe es düne schon geschrieben, an mancher Stelle kann ich ihn verstehen, aber hier hätte er wirklich mal vorher nachdenken dürfen. Und jetzt noch weiter auf WiMu rumzudreschen, weil er sich angepinkelt fühlt und noch'n Bier braucht ist auch nicht so toll … ich für meinen Teil kann es wenigstens ein bischen nachvollziehen und würde es ihm nicht vorhalten. Kann es wohl sein, dass so eine Reaktion was menschliches hat? Sind wir alle nur Maschinen oder was? Ich nicht, deshalb halte ich WiMu auch deutlich die Fahne, statt mich über seine Reaktion zu mockieren. WiKa 18:47, 10. Jan. 2010 (NNZ)

• Es besteht die Gefahr das (zumindestens bei der Umstellung) alles in Chaos versinkt. Da sollten wir doch besser auf die Umstellung ganz verzichten, und alles beim Alten belassen. Der alte Wahlmodus ist doch ganz OK, es hatte lange Auseinandersetzungen gegeben bis dieser sich eingerenkt hat. Warum etwas in jetzt in die Mülltonne werfer, was sich doch bewährt hat. • Dufo 18:56, 10. Jan. 2010 (NNZ)

• Aber jetzt auf Wanderdüne rumzudreschen, geht in Ordnung, oder was? Zitat: "oder war beabsichtigt solange zu quatschen bis sich noch ein paar Ablehner finden? (Wika)"..ja, warum denn eigentlich nicht? Eine Gaga-Wahl - womit wir wieder beim Thema wären - läuft auch mindestens einen Monat, ehe ein feststehendes Ergebnis konstatierbar ist. Weshalb Wimus Idee nicht noch etwas reifen lassen - nur weil die Befürworter möglichst schnell ihre Meinung durchgesetzt haben wollen? ungott 18:57, 10. Jan. 2010 (NNZ)

@ Dufo … ich schätze dich als Bewahrer und Traditionalisten, naturgemäß bin ich der Fraktion zugehörig, „Wer nicht wagt, der nicht gewinnt!“ Das Risiko einer Rückkher zu dem jetzgen Verfahren habe ich sehr wohl mit einkalkuliert (bin auch bereit dafür einzustehen), nur Verbesserungen müssen eben mal gelbt werden, um ggf. auch das Gegenteil zu erkennen oder um den Zusatznutzen in erfahung zu bringen, da hilft keine Theorie. WiKa 19:13, 10. Jan. 2010 (NNZ)

@ Ungott … Erstens haben wir die 4 Wochen gut rum, zweitens kannst Du mir gerne den Satz vorhalten … auch ich reagiere zuweilen emotional. Wenn Dich mein weiterer Tonfall gegenber Wanderdüne interessiert, dann lies es in meiner Diskussion nach und wenn Du dann meinst noch einen draufsetzen zu müssen, dann bleibt dir dies unbenommen. Ich für meinen Teil werd mich mühen, dies hier nicht weiter eskalieren zu lassen und kann an der anderen Stelle durchaus zugeben, dass ich hier parteiisch bin, was nicht mehr bedeutet, als dass ich eine klare Meinung dazu habe. WiKa 19:13, 10. Jan. 2010 (NNZ)

Scherzlichen Glückwunsch. Jetzt ist die Diskussion doch ins persönliche abgedriftet wund wird teilweie mit großer oder bunter schrift geführt, mMn ein Zeichen, das die Argumente alle alle sind. Verdirbt einem echt die Lust. -- TM?! 19:20, 10. Jan. 2010 (NNZ)

@Wika: Nö, ich denke nicht, dass dies von meiner Seite noch großflächig kommentiert werden muss; ein Blick in die Vergangenheit genügt, um zu wissen, welche Konsequenzen eine derartige Sturheit für die Kamelopedia hat. ungott 19:28, 10. Jan. 2010 (NNZ)

---

also wenn sich bis morgen nix weltbewegendes tut ☛ Testlauf starten; also konkret: Vorlage:Wahl2 nach Vorlage:Wahl kopieren. Danach evtl. alle {{HW}}s durch {{GaGA}}s austauschen ... und weitersehen ... --WiMu 02:12, 10. Jan. 2010 (NNZ)}}

Och WiMu … watt soll denn da noch passieren *g* … mach hinne … WiKa 02:14, 10. Jan. 2010 (NNZ)

ne, heute net mehr. Dazu heute Abend zu viel Gerstensaft verköstigt. Möchte bei sowas schon lieber klaren Verstandes sein ... --WiMu 02:17, 10. Jan. 2010 (NNZ)

Ein Problem dürfte bei der umsetzung bleiben: Die Altwahlen, bei denen noch nicht die Wahl-Vorlage (und womöglich ncihtmal die Pro-und-Contra-Vorlagen vewendet wurden. Gibt es dafür eien Lösung? Ich weiß allerdings auch nicht, wie viele das sind; wenn es nicht viele Sind, kann man das auch manuell richtigdingsen. -- TM?! 11:59, 10. Jan. 2010 (NNZ)

Lösung: Hufarbeit Anders geht's nicht ... noch nicht mal mit 'nem Bot. Keine Ahnung, wieviele das sind. Muss aber leider sowieso bis morgen warten, da ich heute Nacht um ½drei auf die glorreiche Idee gekommen bin, noch mehr Gerstensaft zu verköstigen. Schädel heute auf das doppelte seiner natürlichen Größe angewachsen. Aua. --WiMu 14:15, 10. Jan. 2010 (NNZ)

Da kommt ein altgedientes Kamel und haut auf den Tisch und die ganze Quälerei war umsonst? Das kann ja wohl nicht wahr sein. Alle anderen, die bisher ruhig waren und nichts dazu geschrieben haben, melden sich nun plötzlich? Was ist hier los? Ja ging das nicht ein bischen früher? Kapiere ich nicht. Da lässt man den WiMu machen und wirbeln und statt ihm von vorneherein (das geht an die, die sich jetzt erst melden) zu sagen "Warte mal ab - erst mal sehen wie der Wind in der Herde weht"? Irgendwie reichlich bizarr für mich als Neuen, der sich noch nicht so auskennt. Aus meiner Sicht würde ich sagen, dass allen Unkenrufen zum Trotz die Idee ausprobiert werden sollte über einen längeren Zeitraum. So wie das überblicke kann die Kamelo nur profitieren.
Die Kamelo steht im Übrigen stark im (Beobachter)Fokus der anderen Wikis und dort wartet man gespannt darauf wie sich das hier entwickelt. Da fällt es schon auf, dass es zwei sind, die hier plötzlich auftauchen und Verwirrung stiften und die sachliche Debatte auf die persönliche und damit angreifbare Ebene herunterzerren. Unfair, unsozial und unkamelisch. Selbst ein Rhododendron verbiegt da seine Blätter vor Scham. ## Rhododendron 09:20, 11. Jan. 2010 (NNZ)

PS: Hab gerade gesehen: Wer es nicht hinbekommt eine gescheite "Wahl" zu organisieren hat es wohl nicht anders verdient, dass das Chaos gute Ideen verhindert. Irgendwie erinnert mich das an die ersten Chaostage in Hannover. ## Rhododendron 09:23, 11. Jan. 2010 (NNZ)

@Rhododendron: Wen meinst du, wenn du von allen anderen sprichst, "die bisher ruhig waren und sich nun plötzlich melden"? Und was wäre daran so verwerflich? Argumente für und gegen dies Prozedere wurden bereits zu Beginn der Diskussion hinreichend vorgelegt. Dass Wanderdüne, der faktisch seit meiner Kameltaufe immer nur sporadisch präsent war, sich nun auch dazu exponieren möchte, ist völlig legitim (auch wenn er die übliche Gangart womöglich etwas verfehlt hat). Was mich angeht, so habe ich bereits vor diesem Thread sehr ausgiebig mit Wimu über eine mögliche Wahlreform gesprochen und auch Dufo hat seine Interessen stets nach besten Kräften vertreten. Bezüglich der übrigen Entwicklung in der Kamelopedia, an der auch diese Diskussion ihre Anteile hat, habe ich bereits etwas in Wikas Bau gesenft; für die aktuelle Betonkopf-Mentalität sind sicherlich nicht nur zwei Kamele verantwortlich - dennoch haben sich bisher noch immer Wege gefunden, die aus einer Krise auch wieder herausführten. Herzlichst, ungott 12:33, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Nach längerer Abwesenheit ist es schwer, dies hier nachzuvollziehen. Hatten wir denn nicht irgendwann mal darüber gesprochen, dass Abstimmungen als Block geordnet dargestellt werden sollen und Diskussionen dann nur geeigneter Stelle stattfinden. Oder verlässt mich mein Erinnerungsvermögen jetzt gänzlich. Dem Tonfall nach, scheint diese Abstimmung beinahe existenziell für die Herde zu sein, da könnte etwas mehr Übersicht m.E. nicht schaden. Das ist jetzt nicht böse gemeint. --Kehrwoche 09:39, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Da hat dich deine Erinnerung nicht verlassen. Ich sehe und staune ... die Kamelo hat nix dazugelernt und davon die Hälfte wieder vergessen. - - Luzifers Freund 09:47, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Und in Diskussionen dazwischengequetscht wird auch immer noch. Ich korrigiere: Nix dazugelernt und 75% vergessen, ## Rhododendron 15:24, 11. Jan. 2010 (NNZ)

@ Ungott: Ich meine so wie es dort steht. Verwerflich ist es nicht. Sieht nur seltsam aus, wenn alles praktisch in trockenen Tüchern ist, dass dann welche kommen und alles per Holzhammer umwerfen (wollen). Das ist nicht nur in dieser Debatte so, habe ich gesehen. Es nervt und haut einem die Motivation weg. ## Rhododendron 15:24, 11. Jan. 2010 (NNZ)

@Rhododendron: Meine Diskussionskultur musst du schon mir überlassen und wenn ich es der Übersichtlichkeit wegen für nötig erachte, auf ein Statement ohne Scrollpflicht direkt im Anschluss zu reagieren, brauchst du dich diesbezüglich in dieser ohnehin gähnend langen Diskussion nicht auch noch brüskieren. Soviel Querulanz ist mir nur selten begegnet und wer bist du überhaupt, dass du die Funktionsweisen eines Wikis ja so gut kennst? Na, lass mal gut sein, interessiert mich nicht wirklich - für mich ist an dieser Stelle EOD. (Im Übrigen hast du doch zuletzt den Holzhammer geworfen und fängst jetzt an, das Thema pedantisch auszuwerten. ungott 15:31, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Sicher überlasse ich dir deine Kultur. Nur musst du verstehen warum die, die sich schon fast einig waren, nun so reagieren. Es ist und bleibt ne blöde Sache kurz vor Schluss seine Bedenken in der Form zu äußern, wie es einige getan haben. Was meinst du wie WiMu sich nun fühlt? Und alle die, die es einfach mal probieren wollen? Scheiß drauf? Ich erhöhe auf 80%. ## Rhododendron 15:39, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Ja, das Beste wird es sein, du erhöhst auf 100 % und behelligst mich nicht weiter. Natürlich kannst du auch den gesamten Thread bis zum Erbrechen wiederkäuen, steht dir frei. Kopfschüttelnd, ungott 15:44, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Pro: Ich glaube ich würde schon dafür sein. Als meine Socke einen Artikel nominieren wollte, musste sie zum Herrchen gehen und fragen wie das geht. Das hat genervt. Dann bin ich dann auf Hauptseite von GaGa und habe den Text umständlich markiert, kopiert und in den Artikel eingefügt. Meine (linke) Socke war dann natürlich erleichtert, aber mich hat's getört. Also ein definitives JA!--Sojacamel 15:57, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Pro: WiMu hat hier eine schöne Zusammenfassung der Argumente gegeben. Im Übrigen vertrete ich hier hundertprozentig die von WiKa geäußerte Meinung "Verbesserungen müssen eben mal gelbt werden, um ggf. auch das Gegenteil zu erkennen oder um den Zusatznutzen in erfahung zu bringen, da hilft keine Theorie". (Einen Kommentar zur obigen Diskussion verkneife ich mir mal.) --Kamelokronf 14:56, 13. Jan. 2010 (NNZ)